Icebox: El cine migratorio y la justificación migratoria

Por Alfredo Hernández

     Para esta ocasión me gustaría reseñar el largometraje Icebox (2018) dirigida por Daniel Sawka. Ya hace un año que me interesé por el cine sobre migración, especialmente el cine contemporáneo el cual retoma la trama de viaje (por lo general el personaje principal se ve forzado a dejar su país de origen y se embarca en una odisea hacia los Estados Unidos) donde diferentes eventos desenmascaran la falsa retórica del sueño americano. Este nuevo cine migratorio pone en tela de juicio el final feliz, y a través de la trama se plantea una desestabilidad del inmigrante dentro de Los Estados Unidos donde su futuro en este país queda ambiguo. Aunque la temática de migración se presenta ficcionalizada, logra un valor empático ante el espectador. El cine migratorio contemporáneo lleva a que el espectador se incomode viendo escenas de violencia, pobreza extrema, abusos de autoridad y hasta racismo, de esta manera las imágenes visuales sirven como instrumento por el cual las experiencias vividas por grupos marginales son representadas provocando que el espectador cree un enlace empático no solo con los personajes, pero con las personas que están siendo representadas.      

    Algunos largometrajes proponen una nueva postura sobre la migración, negando ese final feliz como, por ejemplo, Bajo la misma luna (2006), La jaula de oro (2013), Desierto (2015) Lupe bajo el sol (2016), Soy Nero (2016), Icebox (2016), Los lobos (2018), Culture Shock (2019), Ya no estoy aquí (2019) y Sin señas particulares (2020). Todos estos largometrajes adentran a los espectadores a un trasfondo complejo sobre los movimientos migratorios. La violencia y la miseria como consecuencias del neoliberalismo han facilitado que los directores de estas cintas puedan enmarcar una realidad migratoria contemporánea más fidedigna.
   
    Icebox abre con una escena de violencia para establecer los factores de empuje. Óscar (Anthony González) un niño de 12 años es forzado a recibir un tatuaje por miembros de la Mara Salvatrucha. Ese tatuaje marca el destino de Óscar debido al valor simbólico de lo marcado, si estás marcado, automáticamente eres asociado al grupo criminal y a la criminalidad en sí sin importar las circunstancias del tatuaje, en el caso Óscar, el tatuaje fue forzado y no por decisión propia. Debido a este tatuaje, sus padres lo mandan a Los Estados Unidos con uno de sus tíos para que sea protegido de repercusiones de los miembros de la Mara. A través del viaje se enfrenta a varios problemas: abandono en el desierto fronterizo por los coyotes, ser capturado por los agentes migratorios, encarcelamiento en los centros de detención fronterizos (este encarcelamiento hace referencia al nombre de la cinta; las noches son heladas como si estuvieran en una nevera) y negación al asilo político. A través del viaje, Daniel Sawka focaliza ciertos objetos y lugares para enfatizar que el niño migrante no puede disfrutar de su niñez. Esta se ve terminada prematuramente debido a la criminalidad que enfrentan en sus países de origen. 

    Aunque esta cinta puede ser vista como un collage visual de titulares noticieros, como es el caso del encarcelamiento de niños en centros de detención, la creación de una imagen falsa sobre el trato de los niños dentro de estos centros, o la litigación de su propio caso llevado a cabo por niños, es de gran importancia resaltar que Icebox desmiente a través de la trama la construcción de hechos selectivos o como los llama Kellyanne Conway la ex-consejera del presidente de los Estados Unidos, “hechos alternativos”. Son estos hechos alternativos los cuales aquellos que se oponen a la inmigración usan para justificar su negación a la realidad migratoria. Por lo general esta postura parte de un razonamiento de perspectiva apoyado por el libre albedrío de Immanuel Kant, la cual sigue el siguiente razonamiento: si yo o las personas que conozco lo pueden hacer, por qué otras personas no pueden, si estas personas no pueden, es por decisión propia. Es por eso que aquellas personas que apoyan la inmigración siempre y cuando sea legal, hacen referencia a sus antepasados como ejemplo de que es posible migrar legalmente, pero en estos ejemplos olvidan que a través de la historia se han creado leyes que han facilitado la inmigración de personas blancas hacia los Estados Unidos y estas mismas leyes han complicado el proceso migratorio para personas que no son blancas, como resalta Aviva Chomsky. De esta manera los ejemplos usados por las personas que apoyan la migración legal establecen sus propias realidades, lo cual omite la realidad de otras personas. 

    Para ejemplificar lo anterior, es preciso usar algunas escenas de Icebox las cuales son la tesis principal de la película. Aunque es posible hacer diferentes interpretaciones sobre este largometraje tales como: los centros de detención en las ciudades fronterizas para niños son muy buenos; les dan comida a los niños, los niños pueden hablar por teléfono todos los días con sus familiares o hay un sistema legal muy bueno que le da la posibilidad a cualquier inmigrante en recibir un proceso legal, estas interpretaciones pueden ser posibles si omitimos la trama de la película o si se omite que hay niños abogando por sí solos sus propios casos frente a un juez estadounidense. Como se mencionó anteriormente la primera escena es de gran importancia para entender la complejidad de los movimientos migratorios. El tatuaje que lleva Óscar va a ser de gran importancia ya que la marca se vuelve sinónimo de su ser, un criminal. Si no se omite que el tatuaje se le fue impuesto, Óscar siempre va a ser un criminal haya o no haya cometido actos delictivos, aunque exista la probabilidad de que haya sido obligado a delinquir. 

    En las últimas escenas, Óscar se encuentra en una corte estadounidense pidiendo asilo político. Para pedir asilo político él menciona que tuvo que huir porque su vida corría peligro en Honduras debido a la violencia de MS-13. Sin embargo, al ser cuestionado por sus actos criminales, los diferentes eventos traumáticos no solo de sus vivencias en Honduras, pero el viaje en sí, lo llevan al rompimiento emocional manifestando su frustración actuando agresivamente frente al juez. Los audífonos que usa para que le traduzcan la información que el juez dice, los tira varias veces y empieza a llorar. La negación del asilo político se basa en hechos selectivos, es decir, el hecho de que Óscar no conteste a las preguntas y actúe agresivamente, lleva al juez a asumir que estuvo involucrado en actos criminales. El juez asume que hay una verdad omitida, y la realidad que el juez acepta es construida con la poca información que sabe, el trasfondo de Óscar no tiene importancia, lo que importa es lo que se puede ver a simple vista.

    Si no se entienden las razones por las cuales las personas deciden dejar su país de origen, es muy fácil decir que se apoya la migración legal, de igual modo el omitir la complejidad migratoria facilita decir que los inmigrantes que entran a Los Estados Unidos son criminales.

    Aunque la trama de esta película es ficcionalizada, hay un trasfondo muy importante que tiene que ser entendido, existe una complejidad en los movimientos migratorios dentro de los cuales, aquéllos que abogan por la creación de un muro fronterizo suelen omitir. Si basamos nuestra vida en hechos selectivos sustentados en la perspectiva que nos rodea, nuestros argumentos siempre serán “correctos”. Mientras ven Icebox les propongo reflexionar sobre su propia postura sobre a inmigración, y si tienen una visión construida por hechos selectivos, espero que les haga cambiar de opinión.